עמוד ראשי  |  התחבר או אם אינך עדיין רשום, הרשם בחינם.
  בלוגר  
אודות
קבלת עדכונים
רוצים לקבל הודעה במייל בכל פעם שהבלוג שלי מתעדכן ?

עדכוני RSS
חיפוש
נושאים
ארכיון
הרציונליות של בנצי גופשטיין
27/09/2014 00:52
האיש
ישראל, כללי, דת ומדינה


בנצי גופשטיין הוא אדם רציונלי והגון. רבים לא רואים זאת כך ואף מזדעזעים מדבריו ובפעולותיו במסגרת ארגון להב"ה. מבקריו הגדולים ביותר של בנצי הם כמובן אנשי השמאל הציוני שרואים בו אויב למדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית, אבל פה בדיוק הם אינם מבינים כי הם הבעיה.

בריאיון לתכנית הבוקר של ערוץ 2 אמר גופשטיין לחבר הכנסת לשעבר דניא ל בן סימון(איש שמאל ציוני מובהק) כי:"אתה(בן סימון) נמצא פה בגלל תכנית באזל,אני(גופשטיין) נמצא פה בגלל ההבטחה האלוקית של ה לאברהם אבינו". בן סימון ורבים אחרים יטענו כי דבריו אלו של בנצי מראים כי הוא דתי מטורף שרוצה להחזיר אותנו אלפי שנים אחורה, זה לא בהרכח לא נכון, אבל אם חושבים על כך אז לבנצי יש נקודה שרבים מתעלמים ממנה והיא הנקודה המוסרית.

כל אחד צריך לשאול את עצמו שאלה פשוטה והיא: באיזו זכות אנו נמצאים פה? התשובה של הציונים החילונים תהיה שאנחנו פה בזכות תכנית באזל שבאה לעולם אחרי הקונגרס הציוני הראשון(זה גם שמלמדים בבחינת הבגרות בהיסטוריה).ומה קרה בעצם בקונגרס ההוא? כבר בקונגרס הראשון היה ויכוח גדול מאוד בין יהודי מערב אירופה החילונים,המשכילים והנאורים,שהאמינו כי צריכה לקום מדינה יהודית אך מיקומה אינו משנה, לבין יהודי מזרח אירופה המסורתיים והדתיים (שחלקם כבר עלו לארץ על דעת עצמם,ואסתכן בניחוש שמשפחתו של בנצי היא אחת מאלו) שהתעקשו שמדינת היהודים חייבת לקום רק בארץ ישראל-היא הארץ המובטחת. בסופו של דבר,למרות ש-הויכוח המשיך גם בתכנית אוגנדה,הוסכם כי מדינת היהודים תקום בארץ ישראל וכך היה. כאן בעצם הייתה הכניעה הראשונה של השמאל החילוני לימין הדתי,כאשר הוסכם שבגלל "זכות אלוקית" יש להקים מדינה יהודית בארץ ישראל,וכאן עשה השמאל בעיה לעצמו.

אמנם גופשטיין והשמאל לא שמו לב,אבל פה הצידוק המוסרי של גופשטיין. אם אדם הוא אדם דתי והתנ"ך זה המוסר שלו,אז ברור שהוא מאמין שזו הארץ שלו כי היא ניתנה לו מאלוקים. אך מה קורה כאשר אתה חילוני? מה הצידוק שלך? "כי זאת ארץ אבותיך"?אז מה? האם זהו שטר בעלות? לא. בגלל אותה כניעה בבאזל, לחילונים כיום אין צידוק מוסרי לחיים בארץ הזו(על חשבון האוכלוסיה הערבית או בכלל ). בגלל אותה כניעה שבה הוסכם כי אנו פה בגלל שהובטח לנו, אנו גם מגדירים את עצמנו "מדינה יהודית ודמוקרטית",אבל אם כבר הסכמנו שאנחנו פה בגלל התנ"ך אז למה אנו לא חיים לגמרי כפי שכתוב בתנ"ך?כל מנהיגי המדינה היו חילונים,מי יותר ומי פחות, ולמרות זאת,כולם רצו ורוצים להחזיק את הדת כחלק מהמדינה כי הרי זו מדינה יהודית וצריכים לשמור עליה, אבל הם לא הופכים אותה למדינה הלכה כי זה רע להם,כי הם חילונים. ההבדל בין אותם מנהיגים לגופשטיין הוא שהמנהיגים לא הולכים עם דברים עד הסוף ויוצרים משהו מעוות ולא מוסרי שפוגע בסופו של דבר בלגיטימיות של ישראל כיום,לעומתם גופשטיין הולך עם האמת המוסרית שלו עד הסוף.

אני מקווה כי קוראי מאמר זה לא יחשדו בטעות שאני דתי ותומך גופשטיין, מהסיבה הפשוטה שאני לא,ממש לא. התובנה שלי מכל הסיפור הזה היא שאני,כחילוני, לא יכול להצדיק את מדינת ישראל כמדינה יהודית ולכן אני לי ברירה אלא להיות "פוסט-ציוני".

0 תגובות
שמאל ימין שמאל ימין:על ניגודים נמשכים
23/09/2013 23:29
האיש
משעמם לי בחופש.למרות פעילויות מהנות פה ושם,הישיבה הזאת בבית עם המחשב וספרי פילוסופיה לא מאתגרת במיוחד.כבר קרוב לשבועיים שאין לי (כמעט) עם מי להתווכח וצפייה בערוץ 11 כבר נראת כאופציה ריאלית.ובגלל כל אלה,החלטתי שזה סתם טוב לספר על דעותיי הכלליות.

אם הייתי צריך להגדיר את הדעות שלי במילה אחת הייתי אומר:"ניגודים".אני בעד ימין כלכלי ובעד שמאל מדיני.במונחים של היום הייתי אומר שאני דיי קיצוני בדעותיי,אבל זה לא מפריע לי לשמוע דעות של אחרים ולפעמים אפילו לקבל אותן.בכל מקרה,אני בז להרבה אנשים שזה מאוד ברור להתחשב בכך שאין יצוג לאנשים כמוני כי הם מעטים מדי.אני נגד כל 120 חברי הכנסת מסיבה אחת ברורה,הם פוליטיקאים ופוליטיקאים מתעסקים בפוליטיקה,שזה חרא גדול.

על הימין הכלכלי: אני חושב שאני דיי הבהרתי את הנקודה הזו בפוסטים קודמים.אני בעד כלכלה חופשית או בשם הגס "קפיטליזם".אני נגד קומוניזם,סוציאליזם וההסוואה לכל זה "סוציאל דמוקרטיה".אני תומך בקפיטליזם כי אני חושב שזו השיטה המוסרית ביותר.אני לא מסכים לכך שאדם שלמד ועבד קשה,מרוויח 12 אלף שקל שזה פרי עמלו,יטילו עליו מיסים ויקחו לו 5000 שקל ויחלקו לפרזיטים וכלומניקים.בעוד הקומוניסטים והסוציאליסטים מסממים את כולם עם קצבאות והעלאת שכר מינימום,ובפועל מרסקים כלכלות ורוצחים,מגבילים,ומשעבדים עשרות מיליוני בני אדם,הקפיטליזם אומר לך בצורה הטובה ביותר,תעבוד,תלמד ואז בלי שום קיצורי דרך אתה תצליח.בניגוד למה שאומרים לכם,הממשלה הזו היא לא קפיטליסטית.נתניהו ולפיד קפיטליסטים בערך כמו הגרב שלי.הבכי על התקציב הוא מגוחך שבפועל התקציב של 2013 גדול יותר מאשר התקציב של השנה שעברה(אותו תקציב שהביא עלינו את הגירעון של 39 מיליארד שקל).הבעיה של לפיד היא הקמפיין בחירות שלו.הוא פנה למעמד הביניים עם סיסמאות ודיבורים יפים בלי שום פיתרון לשום דבר,חלק נכבד מתומכיו לא ידעו שלפיד עומד לקצץ ולכן הם החליטו לבכות עכשיו,זה מה שנקרא בעיית הסברה.

על השמאל המדיני:אני בעד שתי מדינות לשני לעמים.בטח שמעתם וקראתם על המשפט הזה עשרות פעמים,אבל יתכן שבקרוב לא תשמעו אותו בכלל.למה?כי אנחנו קרובים מאוד למדינה דו לאומית.הפלסטינים כמו כל עם מסרב לוותר על עצמאותו,ואנחנו מסרבים להפסיד ליישב מתנחלים ביהודה ושומרון.מספר המתנחלים בשטח C עומד על כ-350 אלף וגם אם מבחינה מוסרית יהיה קשה לפנות אותם,הרי שמבחינת כוח אדם וכלכלה זה כואב בהרבה יותר.אבל אני אומר,אין מה לעשות אנחנו הכנסנו את עצמנו לבור הזה וצריך לדעת לצאת ממנו.בשנת 1967 כאשר ניצחנו במלחמת ששת הימים,כבשנו את כל הגדה המערבית שזהו צעד לגיטימי במטרה להגן על עצמנו מפניי אויבנו.אז היכן הבעיה?הבעיה הייתה שהתחלנו להתיישב שם,והתיישבות בשטח כבוש הוא לא חוקי!כאשר ישראל או כל מדינה אחרת מצטרפת לאו"ם,היא מחויבת בחוק הזה.החוכמה הייתה צריכה להיות לדעת לשחרר כבר אז את הגדה המערבית ולחתום על הסכם שלום עם הפלסטינים וירדן,אבל אנחנו ברוב טיפשותנו בחרנו להתיישב שם.מנחם בגין ז"ל כאשר חתם על הסכם השלום עם מצרים,פתר בעיה דומה.ישראל כבשה את סיני מחדש בתום מלחמת יום כיפור,ורק אחרי זה התחילו היחסים עם מצרים להתחמם ובסופו של דבר נחתם ההסכם.הסכם שמנע מלחמות מיותרות על שטח שמעולם לא היה שלנו ופתר סכסוך אחד במזרח התיכון ועוד עם המדינה החזקה באיזור באותה תקופה.מי שהשכיל לעשות את זה הוא דווקא מנחם בגין מתנועת החירות,הליכוד של היום.חבל שבעניין הגדה המערבית הוא לא הצליח להגיע להסדר.בחזרה להווה,הבעיה הדמוגרפית והגיאוגרפית באיזור מטילה ספק גדול על אפשרות של הסכם.ובכל זאת,אני אומר שצריך לעשות הכל בשביל להגיע לזה ובמקרה הכי גרוע לוותר גם על גושי ההתיישבות.זה יהיה מהלך כואב,אבל בלתי נמנע.צריך להבין שהפלסטינים יכולים להודיע בכל רגע על התפרקות הראשות הפלסטינית ועל דרישה מישראל לקבלת זכויות מלאות.במצב כזה לישראל יהיו שתי ברירות מאוד גרועות,ישראל יכולה להסכים לבקשה הפלסטינית ובכך לשים קץ לציונות.אנחנו נהפוך למדינה דו לאומית  שעלולה לאבד את הרוב היהודי שבה.מצד שני,ישראל יכולה לסרב לדרישה הפלסטינית מה שיוביל להתקוממות פלסטינית,חרם בינלאומי על ישראל שיוביל לריסוק הכלכלה ומצב קשה מאוד שגם הוא יוביל לקץ הציונות כי לא תהיה פה מדינה.

מכל הכתיב הזה יש מסקנה אחת:המצב קשה מאוד.אני מאמין שמדינת ישראל חייבת לעבור למדיניות של ימין כלכלי ושמאל מדיני באופן מיידי בשביל להציל את התדמית,החזון הציוני והכלכלה שנמצאים במשבר חסר תקדים.אם זה יעשה ,אז לפחות שתדעו שאני הצעתי משהו.

"הולכים אל הלא נודע"
0 תגובות
קומוניזם היסטורי והיסטרי (המשך מהשבוע שעבר)
09/09/2013 21:25
האיש
הפוסט שכתבתי בשבוע שעבר עשה הרבה דברים.קיבלתי תגובות טובות,תגובות פחות טובות,דעות מאנשים שמבינים עניין ומאנשים בכלל.אין ספק שהפוסט הזה עורר אותי ואת הסובבים אותי.אבא שלי שאל אותי אחרי קריאת הפוסט:"למה אתה רוצה ללמוד את זה אם זה לא צפוי להשתנות"?האמת שאין לי תשובה ברורה לכך.אין לי ספק שמדעי הרוח זה מה שאני רוצה לעסוק בו בעתיד הקרוב והרחוק.זה מעניין אותי,זה מרתק בעיניי ואני רואה את החשיבות שבלימודים האלה.אבל זה לא אומר שאני לא רוצה אותם באור אחר.

שוב יום שני,שוב שני שיעורי היסטוריה על הבוקר ושוב ויכוחים עם המורה שהוכיחה את מה שטענתי בשבוע שעבר,היא קומוניסטית.אדם אחד אמר לי אחרי הפוסט של שבוע שעבר שנחרצות זה לא טוב שאמור להיות בפוסטים מהסוג הזה.אני מסכים איתו אבל אני חושב שכאן אין הרבה אפשרויות.המורה מכתיבה לנו על מאפייני התנועות הלאומיות.היא דיברה על כך שהקבוצות האלה הניעו את תהליך השינוי שנקרא לאומיות.ושהאנשים הללו היו משכילים.כאשר היא אמרה משכילים אני לחשתי ליושב ליידי שהבולשביקים לא היו משכילים במיוחד והמורה עלתה עליי.היא אמרה שהבולשביקים בהחלט לא היו משכילים אבל העומד בראשם-לנין היה משכיל ביותר ופה נאלצתי להסכים.לנין היה תלמיד תיכון מצטיין למדיי.מאוחר יותר הוא הלך ללמוד משפטים אבל גורש מהאוניברסיטה ומהעיר קאזאן בעקבות מעורבות בהתקוממות המונית של סטודנטים כנגד אופן הניהול של האוניברסיטאות בכלל ושל קאזאן בפרט.בשנת 1890 נרשם לנין ללימודים באוניברסיטת סנקט פטרבורג וכעבור שנתיים סיים תואר ראשון במשפטים והוסמך כעורך דין,אם כי בפועל שימש כעוזר לעורך דין הבכיר של העיר זאת מתוך הרצון לקדם את המהפכה.

המורה המשיכה למאפיין מאוד מעניין שנקרא:"מאבק להקמת שלטון ליברלי".היא טענה שתנועות לאומיות כאלה ואחרות שאפו להקים משטרים שיהיו מבוססים על חירות,שוויון,ליברליזם ודמוקרטיה.רגע רגע רגע,קומוניסטים?דמוקרטיה?ליברליזם וחירות?נשמע כמו בדיחה.שאלתי אותה עד כמה לדעתה הבולשביקים היו ליברלים ואז התפתח סוג של דיון בכיתה(כן אני בכיתה אני לא יחיד) ואיכשהו זה התגלגל לקרל מרקס ואני טענתי שהוא רק הזיק לאנושות ואז התחיל "השואו" של המורה.היא סיפרה לי כמו אחרונת הקומוניסטיות על כך שלקרל מרקס יש אידיאולוגיה מופלאה שמדברת על שוויון,שמדברת על כך שהמדינה דואגת("דואגת") לכל אזרחיה ועוד ועוד ושפשוט הרוסים לא ידעו איך ליישם את זה.כאילו שהסינים,הצפון קוריאנים והקובנים כן יודעים.היא המשיכה ואמרה שאם אני רוצה אני יכול לשבת איתה והיא תספר לי על באמת מיהו קרל מרקס ועל האידיאולוגיה המדהימה שלו ואני לא סירבתי כי אני אוהב לשמוע על איך אנשים אחרים רואים אדם בצורה טובה בעוד אני רואה בצורה לא טובה.אני מצפה לכך.
(דיוקנותיהם של שלושה הוגים קומוניסטים על רקע אדום.לנין,פרידריך אנגלס וקרל מרקס)

אני חושב שאחרי מחשבה מעמיקה,התנועה הבולשביקית לא ממש תנועה לאומית כלומר רוסיה כבר הייתה רוסיה פשוט צארית.אחרי המהפכה רוסיה הפכה להיות ברית המועצות הקומוניסטית ואיך זה בדיוק מציג לאומיות?איחוד של מדינות שונות,עמים שונים ותרבויות שונות זה בדיוק ההפך מלאומיות.

בחזרה למדעי הרוח.אחרי דיונים ארוכים עם מספר אנשים שאני מכבד את דעתם הגעתי למסקנה שהגזמתי בחלק מהדברים.באוניברסיטאות בישראל יש מספר מוגזם של השמאל הרדיקלי,אבל שמאל רדיקלי הוא לאו דווקא קומוניסטים.אני מניח שטעיתי גם בשילוב של מדעי הרוח והחברה.יש גורמים מקבילים בין השניים אבל בפועל תחום המחקר הוא שונה.מדעי החברה זה כנראה המקום שבו ריכוז השמאל הרדיקלי הוא הגובה ביותר.מקצועות כמו סוציולוגיה וכלכלה בהחלט מועברים בצורה שמלאנית והתרומה למדינה מסוציולוגים כאלה ואחרים היא אפסית.במה תורם מדעי הרוח?שולמית אלוני שהיא שמלאנית מאוד נהגה כך סופר לי לומר את הפתגם הבא:"אם יש לאדם שני שקלים,שקל אחד הוא ישקיע באוכל כדי שיוכל לחיות,ושקל בפרח כדי שיהיה לו בשביל מה לחיות.לימודי מדעי הרוח מעניקים ערך לקיום שלנו כאן כבני אדם.לימודי היסטוריה בפרט הם מעניינים מכיוון שאנו בני אדם.והאדם מטבעו הוא יצור לומד והידע הוא התכלית שלנו כיצורי אנוש.בהצלחה לכולנו!

0 תגובות
קומוניזם,היסטוריה ומדעי הרוח
02/09/2013 23:30
האיש
למי שלא יודע אני בן 14.אני תלמיד כיתה י' בבית ספר עמקים תבור שבקיבוץ מזרע.

לכל אחד יש את הצדדים החזקים שלו.אצלי אלה המקצועות ההומאניים.אני חובב גדול של היסטוריה וכמובן שאני מצטיין גם בלשון,ספרות,גיאוגרפיה ואני עתיד להצטיין(כן בלי שום צניעות) גם במגמות שבחרתי:מדעי החברה ותקשורת.אנשים שמכירים אותי רואים אותי כאדם אינטליגנטי שידו בכל ואני חושב שכדאי לי להתגאות בזה אבל לאחרונה גיליתי שמורים לא כל כך מעריכים את זה.

בוקר של יום שני,אני נוסע לבית ספר בידיעה שהבוקר נפתח עם המקצוע האהוב עליי,היסטוריה.אחרי השיעור הבנתי לראשונה שזה שאני אוהב היסטוריה לא אומר שאני אמור לאהוב את שיעור היסטוריה(אני מניח שזה כך בכל מקצוע אחר).במהלך השיעור המורה(ספוילר:הקומוניסטית מרקסיסטית תומכת שלי יחימוביץ') סיפרה לנו על הנושא שבו נעסוק בעיקר השנה,לאומיות.בספר הלימוד ראינו ציור של המהפכה הצרפתית.הרעיון היה פשוט,אם אתם לא מרוצים מהמשטר,לכו תפגינו עם רובים ולפידים(הלפיד המכונה יאיר פסול לשימוש) לא משנה אם המשטר הוא אריסטוקרטי כפי שהיה בצרפת של אז,או דיקטטורי או דמורקטי.המורה הסבירה שתהליך הלאומיות מדבר על חופש הביטוי,חופש הדעה,בחירה דמוקרטית של השלטון וכמובן שוויון זכויות מלא.המורה סיפרה שפילוסופים,אנשים חושבים יושבים ומפתחים את הלאומיות עם כל מיני שיטות כלכליות חברתיות כמו למשל(ואני בטוח שזה במקרה קפץ לה לראש) קארל מרקס.היא גם סיפרה שנפוליאון תרם רבות ללאומיות.בשלב הזה הבנתי שזה זמן הניקולאי,כלומר זמן הויכוח.ביקשתי את רשות הדיבור(כי אני אשכנזי מנומס) וטענתי שקארל מרקס הביא שיטה שמדברת על שוויון(לא צודק) בכל המובנים אבל בפועל,אלה שאימצו את השיטה יצרו דיקטטורה רוצחת,מגבילה וטוטאליטרית.אני גם טענתי שנפוליאון שבא בשם המהפכה נגד האצולה,מינה את עצמו לקיסר כאשר הוא צבר מספיק כוח ותמיכה.המורה החליטה להתייחס רק לחלק על נפוליאון.היא טענה בכל זאת שנפוליאון תרם רבות ללאומיות ובעצם חזרה על מה שהיא אמרה לפני שהתחלתי להתקיל אותה.האמת שזה חלקית נכון,נפוליאון בהיותו קיסר החליט לתת לבני המיעוטים בצרפת(בינהם גם היהודים) זכויות מלאות.הוא היה קשוב לעמו וכונה "מונרך נאור" וכל זאת למרות שהוא הפר את הרעיון המרכזי של המהפכה והחליט על דעת עצמו להיות קיסר.מסתבר שכנראה דיקטטורה זה טוב אם יש את הדיקטטור הנכון(סטטיסטית לא כדאי לקחת את הסיכון).הצרפתים ראו בו כשליט טוב,בעוד תושבי שאר מדינות אירופה ראו בו כובש אכזר(אבל האמת שאין לזה קשר לנושא הלאומיות).
(ציורו של לואיס דויד המתאר את הכתרת נפוליאון לקיסר)
כל זה מוביל אותי למצב מדעי הרוח בישראל.לימודי מדעי הרוח בישראל נמצאים בשפל חסר תקדים שמתבטא בכך שאנשים בוחרים שלא ללמוד את זה,אלה שכן לומדים מקצועות של מדעי הרוח לא מוצאים ביקוש בשוק העבודה ולאחרונה התבשרנו על פיטורי 100 מרצים למדעי הרוח באוניברסיטה העברית ועל הביטול הצפוי של בחינות הבגרות בספרות והיסטוריה.בעניין הזה אני רוצה להביע דעה שספק אם תומכי או מתנגדי מדעי הרוח הביעו.אני חושב שמדעי הרוח והחברה קיבלו סטירה שאמורה לעורר את המערכת.צריך להפסיק ללמד בשיטה תומכת קומוניזם.לא יתכן שבחוג לפילוסופיה ילמדו בעיקר על קרס מרקס.לא יתכן שלימודי כלכלה הפכו ללימודי כלכלה פוליטית(או במילים אחרות כלכלה קומוניסטית).לא יתכן שהתקשורת במדינת ישראל היא היא שמלאנית עם בודדים שהם יוצאים מהכלל.המסר שמועבר בלימודי מדעי הרוח וחברה הוא שמאלני בלבד.וזה מרחיק אנשים טובים שרוצים ללמוד את זה,שרוצים להתעניין בזה.לימוד אובייקטיבי יותר של מדעי הרוח והחברה יתן לחברה הישראלית את האפשרות האמיתית לחשוב מחוץ לקופסה.מספיק עם הדרך המקובעת שמרחיקה,והגיע הזמן להתחיל עם לימודים אמיתיים מרחיבי אופקים שיהיה באמת מעניין ללמוד,מעניין להתדיין ובעיקר מעניין לדעת.
3 תגובות
ביקורת על סופרמן איש הפלדה
21/06/2013 09:40
האיש
לפני הביקורת על הסרט הזה ספציפי אני רוצה לצייין שסופרמן הוא גיבור העל הגדול בכל הזמנים.סופרמן הוא המייצג של כל הטוב בעולם(בדרך אמריקאית) והוא תמיד נלחם נגד הרוע המוחלט.דמויות כמו ספיידר מן,איירון מן ואחרים הם רמה מתחת לסופרמן ולא יהיה מוגזם לומר שהוא בליגה משלו.סופרמן השפיע רבות על העולם.הכותבים של סופרמן לאורך השנים תמיד דאגו להתאים את העלילה לבעיות הגדולות של אותה עת ולמעשה הוא הומצא(על ידיי יהודים דרך אגב) בתקופת השפל הגדול בארצות הברית ומטרתו הייתה בעצם הישועה והרצון לתת לשאר האנשים משהו לשאוף אליו ואל הנקודה הזו נחזור בהמשך.

מכירים את הסרטים האלה שגם אחרי שאתה יוצא מהאולם אתה עדיין בתוך הסרט?כאילו ממש נשאבת אליו ועכשיו קשה לך לחזור?אז כך אני הרגשתי אחרי סופרמן הזה.יכול להיות שאני קצת מגזים אבל ההנאה שלי מהסרט הזה היא גדולה ויכול להיות שזה משום שהגעתי עם אפס ציפיות והסרט בקלות רבה עלה על כל הציפיות.

הסיפור מתחיל בכוכב קריפטון שם נולד ילד בשם קאל לג'ור ולארה אל(ראסל קרואו ואילת זורר).כוכב קריפטון עצמו נמצא במצב לא יציב או ליתר דיוק הגרעין שלו לא יציב ולכן סופו של קרפיטון קרוב.דווקא בעת הזאת החליט גנרל זוד(מייקל שאנון) לבצע הפיכה ולהשתלט על הכוכב.ג'ור אל ולארה מבינים כי סופו של העולם קרב והם משגרים את בנם לכדור הארץ.זוד מובס ונכלא אך זה לא מונע מהטבע להשמיד את קריפטון.החללית של קלארק מתרסקת לתוך חווה בעיירה סמולוויל ושם זוג איכרים מאמצים אותו וקוראים לו קלארק.העלילה של הסרט מתרכזת כמובן בקלארק הבוגר(הנרי קאוויל שהוא אגב הלא אמריקאי הראשון שמגלם את סופרמן) אבל עם הרבה פלשבקים לילדותו.אחרי שקלארק מגלה מי הוא ומאיפה הוא בא הוא הופך לסופרמן באופן רשמי,אבל לא הסופרמן שאתם מכירים שמציל כל חתולה שתקועה על עץ גבוה אלא סופרמן רציני אולי אפילו מדי שיודע שיש לו מטרה והיא לדאוג לשלום כדור הארץ.

האפקטים בסרט הזה נהדרים והם המפתח להפיכתו של הסרט בעייני לסרט אקשן מוצלח.אנשים שמתלוננים על יותר מדי מלאכת מחשב טועים ובגדול.אנחנו במאה ה-21 וסרטי המדע הבדיוני מנסים להציג את העתיד שלנו ואת הפאר הטכנולוגי.מי שמחפש סרטים עם יותר רגש ופחות מחשב שיראה הסנדק או משהו,זה הז'אנר וכך הוא צריך להיות.הבמאי זאק סניידר שתמיד הרבה לעשות אלמנטים של רגש ופחות אהב את המחשב הבין לאן הוא נכנס וקיבל את השיקולים הנכונים יחד עם המפיק כריסטופר נולאן שכבר מכיר את המערכת.

לסיכום,החלק הראשון בטרילוגייה המסתמנת היה מוצלח.אנשים צריכים לבוא לסרט הזה נטולי הרצון לראות את האביר האפל,נטולי הרצון לראות את סיפור סופרמן המוכר והכי חשוב נטולי הרצון לבקר את הסרט.הסרט בא בנוסף לאקשן עם הרבה מוסר ועומק ולכן אין לבוא אליו במטרה לבקר אותו כי אז אתה פשוט לא תהנה ולא תקבל את חווית הסופרמן.ג'ור אל האמין שבנו יהיה אל בכדור הארץ,לא אל שצריך לסגוד לו אלא כזה שצריך לשאוף להיות כמוהו,זאת המהות האמיתית של סופרמן בעבר בהווה וברור שגם בעתיד.
1 תגובות